Rascunho:Peixe com Escamas

Esta seção é uma introdução geral às decisões sobre um tópico de fiqhi. Os leitores devem consultar os manuais da lei islâmica para conhecer os pontos de vista específicos dos mujtahids que seguem.

O Peixe com escamas ou Peixe escamoso é o peixe cujo consumo é considerado lícito. Na jurisprudência xiita, possuir escamas é o critério fundamental para a permissibilidade do consumo de peixes. Alguns juristas consideram esse julgamento como uma norma exclusiva da escola imamita. Nas tradições islâmicas, com base nesse princípio, foram mencionados vários exemplos de peixes permitidos e proibidos.

Peixe escamoso

Os juristas consideram inválida e proibida a compra e venda de peixes sem escamas quando destinados ao consumo. Segundo seus veredictos, basta que qualquer parte do corpo do peixe possua escamas para que seu consumo seja lícito. Entre os sábios, existe divergência quanto ao julgamento dos peixes que possuem escamas microscópicas, invisíveis a olho nu.

Introdução

Peixe com escamas é o peixe que possui escamas como revestimento externo de seu corpo. Na jurisprudência islâmica, o tema aparece nos capítulos de caça, sacrifício e nos tópicos relacionados a alimentos e bebidas. A presença de escamas é o critério para a licitude do consumo do peixe. Nos compêndios de hadiths xiitas, foram reunidos relatos referentes ao julgamento dos peixes com escamas.

Julgamento jurídico

Os juristas imamitas consideram lícito o consumo de peixes com escamas e ilícito o consumo de peixes que não as possuem. O peixe sem escamas é aquele que, por natureza, não possui escamas. Portanto, tal julgamento não se aplica a peixes que originalmente têm escamas, mas as perderam posteriormente.

Quanto à razão da proibição do consumo de peixes sem escamas, alguns explicam que esses peixes geralmente são carnívoros ou necrófagos, e que, devido à ausência de escamas, sua carne estaria contaminada.

Julgamento dos ovos de peixe

Segundo a maioria dos juristas, o julgamento do consumo dos ovos de peixe (caviar) segue o mesmo julgamento do próprio peixe. Assim, se o peixe é lícito, seus ovos também serão lícitos. Alguns propuseram outros critérios, como considerar lícitos os ovos ásperos e proibidos os ovos macios , porém certos estudiosos afirmam que esse critério vale apenas quando a licitude ou ilicitude do peixe é desconhecida. Sistani, como uma das autoridades religiosas, sustenta que o caviar e os ovos do peixe lícito são lícitos, e os do peixe ilícito são ilícitos, sem distinção entre serem ásperos ou macios.

A permissividade do peixe com escamas como norma exclusiva Xiita

Alguns juristas xiitas, como Shaikh Ṭūsī e Sayyid Murtadhā, consideraram a licitude do peixe com escamas e a proibição dos demais animais marinhos uma norma exclusiva da escola imamita. Outros, apontando a abundância (tawātur) das tradições sobre o tema e sua ampla aceitação entre os estudiosos, declararam consenso sobre o assunto e atribuíram-no às características doutrinárias do xiismo.

Entre os não-imamitas, o julgamento não se restringe ao peixe com escamas. Abū Ḥanīfa considerou todos os peixes lícitos. Shāfi‘ī e Mālik ibn Anas declararam lícitos todos os animais marinhos. Por isso, alguns estudiosos veem a licitude do peixe com escamas como consenso dos muçulmanos, e a proibição dos peixes sem escamas e de outros animais marinhos não classificados como peixes como consenso dos imamitas.

Exemplos transmitidos nas tradições

Alguns juristas, com base em vários ḥadīths, mencionaram nomes de peixes lícitos e ilícitos, reunindo igualmente os julgamentos dos estudiosos sobre tais casos.

Tartaruga, sapo e caranguejo (ṣaraṭān) são animais marinhos que, por não serem classificados como peixes ou por não possuírem escamas, foram considerados ilícitos nas narrativas. Entre os peixes lícitos mencionados estão: kan‘at (ou kan‘ad, peixe-azul), rubaythā (peixe pequeno com escamas delicadas), arbayān (camarão ou “gafanhoto aquático”), ṭimr e ṭimrānī.

Juristas como Shaikh Ṭūsī, Muḥaqqiq Ḥillī e Kaydarī, autor de Iṣbāḥ al-Shī‘a, consideraram, com base nos ḥadīths, o consumo de animais como jarrī (moréia), zahu e zimmār como abominável. Outros, por entenderem que tais animais não são peixes ou não possuem escamas, declararam-nos ilícitos. Este grupo interpretou como taqiyya os ḥadīths que sugerem apenas abominação. Existe também divergência quanto à identificação precisa de alguns desses peixes mencionados nas tradições.

Tamanho e a identificação das Escamas

De acordo com os veredictos de alguns juristas, não é necessário que todo o corpo do peixe possua escamas; basta que uma parte delas exista. A identificação de que o peixe possui escamas cabe à própria pessoa, ou ao especialista que reconheça o peixe como possuidor de escamas.

Alguns estudiosos afirmam que, se houver dúvida quanto à presença de escamas, deve-se considerar o peixe ilícito; exceto quando é vendido nos mercados de muçulmanos, ou quando uma testemunha justa confirma sua condição. Assim, se houver dúvida em relação aos peixes vendidos em mercados de não-muçulmanos, deve-se evitar seu consumo.

Entre os juristas, existe divergência quanto à licitude dos peixes que possuem escamas microscópicas, invisíveis a olho nu. Esturjão, peixe-espátula, peixe-tetra e tubarão são exemplos sobre os quais se levantaram questões de licitude.

Algumas autoridades religiosas defendem que as escamas devem ser visíveis sem auxílio óptico e reconhecidas como tais pelo costume social. Assim, Tabrīzī considera não comprovada a presença de escamas no esturjão. Outros, como Bahjat, consideram suficiente que as escamas sejam visíveis com instrumentos ópticos. Makārim Shirāzī, ao responder sobre a licitude do tubarão, considera suficiente o reconhecimento social ou a confirmação de especialistas.

Alguns pesquisadores sustentam que o critério para a licitude é simplesmente a existência de escamas — visíveis a olho nu ou não.